N’acceptez-vous pas les commentaires ?
En ce cas, pourquoi laisser cette option ouverte ?

Le problème essentiel qui fait que votre position est incompatible avec la réalité du monde de l’art (quoi que l’on pense de celle-ci), provient de ce que vous adoptez une attitude prescriptive plutôt que la tentative d’analyse des œuvres. De ce fait, vous classez ces dernières a priori entre ce qui est du vrai art (celui qui vous agrée) et ce qui n’est que du « non-art » (tout le reste). Ce n’est rien d’autre que l’expression des tentations normatives qui tiennent lieu de pensée esthétique de tous les régimes autoritaires, qu’ils soient étatiques ou individuels.

Ainsi, la définition personnelle de l’art que vous avancez (« l’œuvre d’art est le produit d’une activité créatrice de formes signifiantes et prégnantes source de plaisir esthétique ») ne repose que sur vos préférences subjectives, qui sont parfaitement respectables, mais dont on ne comprend pas bien ni pourquoi ni comment vous comptez les imposer à tous.

L’idée même d’une définition pose la question de son fondement : d’où tenez-vous la certitude que l’œuvre d’art est ceci ou cela ? Quant aux « formes signifiantes et prégnantes », c’est une formule tellement large et vague qu’elle peut servir à inclure ou exclure à peu près n’importe quoi. Ce n’est donc pas un critère discriminant. Même chose pour le « plaisir esthétique » : qui le définit ? Le plaisir éprouvé devant un Van Gogh, un masque Dogon ou un Mondrian est-il de même nature ? Que faire de la diversité du plaisir ? Comme en amour et en gastronomie, à chacun ses préférences : l’un peut aimer l’expression de sentiments tragiques, un autre l’édification pédagogique, un troisième la spéculation intellectuelle et un autre encore peut apprécier de perdre tous ses repères et de vivre une expérience déroutante. Comptez-vous déclarer illicite certains plaisirs au motif qu’ils ne sont pas les vôtres ?

Vous écrivez que « Si vous enlevez à la peinture et à la sculpture le critère de la figuration, comme l’a finalement fait le tribunal américain, la différence  entre art et non-art devient indiscernable. » Cela revient à dire que ne peut être reconnue comme œuvre d’art qu’une image indiscutablement figurative (je précise « indiscutablement », pour éliminer des œuvres comme l’oiseau de Brancusi qui est figurative — il s’agit bien de la représentation d’un oiseau —, mais dont l’identification n’est pas évidente). C’est en revenir à une conception extrêmement étroite et réactionnaire de l’art.
Par ailleurs, il y a des œuvres parfaitement figuratives (Bernard Buffet, par exemple, ou les peintures académiques du XIXe) qui sont absolument sans intérêt, alors que des œuvres abstraites ont été des jalons essentiels de l’expérience esthétique du XXe siècle (Malévitch, Mondrian, Rothko, Pollock…), que vous le vouliez ou non.

Finalement, les juges du procès Brancusi ont adopté le raisonnement le plus sage : ceux qui ne voulaient pas admettre le caractère artistique de l’œuvre de Brancusi étaient simplement moins informés du monde l’art des années 1920 que les défenseurs du sculpteur. Les juges ne se prononcent pas sur le fond (qu’est-ce que l’art ?) — qui demeure indécidable à moins de recourir à l’arbitraire et à la censure —, mais sur le mode de fonctionnement de ce qu’on appelle le monde de l’art. Ils concluent en disant : que l’on apprécie ou pas ce type d’œuvres, force est d’admettre qu’elles font partie de l’art. Ensuite, chacun est libre de décider qu’elles ne l’intéressent pas. Mais prétendre qu’elles relèvent d’un « non-art » est simplement un aveu d’ignorance et d’autoritarisme.

http://kaganof.com/kagablog/2011/08/27/pandrogeny-manifesto-centre-pompidou/

MERCI BEAUCOUP, DIONYSOS